Performance and Evaluation of Quality Indicators in the Management of Patients with Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
The systematic evaluation of evidence-based quality indicators (QIs) in patients with heart failure (HF) is important to assess the quality of care provided to these patients. Guideline recommended therapies have proven to reduce clinical event rates, however quality of life (QoL) is frequently missed as an endpoint in the measurement of treatment efficacy. We hypothesized that there was high adherence to the Canadian Cardiovascular Society (CCS) outpatient QIs, and the adherence was positively associated with QoL. We evaluated the performance of the outpatient QIs extracted from the CCS recommendations and examined their relationship with patient-reported QoL, measured by the Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire (MLHFQ) and the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ). We found that there was high adherence (89%) to evidence-based QIs and patients reported a clinically significant improvement in QoL (>5 points), however, there appears to be no association between the performance of these indicators and patient-reported QoL.\nLa evaluación sistemática de indicadores de calidad basados en evidencia en pacientes con insuficiencia cardiaca (IC) es importante para determinar la calidad de cuidados que se provee a estos pacientes. Las terapias recomendadas por la guías clínicas han demostrado reducir la proporción de eventos clínicos, sin embargo la calidad de vida es frecuentemente omitida como objetivo en la medición de la eficacia de estos tratamientos. Se hipotetizo que había alta adherencia a los indicadores de calidad propuestos por la Sociedad Canadiense de Cardiología (CCS), y que esta adherencia estaba asociada positivamente con la calidad de vida. Se evaluó la ejecución de los indicadores de calidad en el paciente externo extraídos de las recomendaciones del CCS y se examino su relación con la calidad de vida reportada por el paciente, a través del Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire (MLHFQ) y el Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ). Encontramos que había alta adherencia (89%) a los indicadores de calidad y los pacientes reportaron una mejoría clínicamente significativa en la calidad de vida (> 5 puntos), sin embargo, no parece haber asociación entre la ejecución de estos indicadores y la calidad de vida reportada por los pacientes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,167 | 0,243 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».