Optimal Timing for Intraocular Pressure Measurement Following Femtosecond Laser-Assisted Cataract Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
William J Herspiegel,1,* Brian E Yu,1,* Monali S Malvankar-Mehta,1,2,* Cindy ML Hutnik1,2,* 1Schulich School of Medicine & Dentistry, Western University, London, Ontario, Canada; 2Ivey Eye Institute, St. Joseph’s Health Care, London, Ontario, Canada*These authors contributed equally to this workCorrespondence: William J Herspiegel, Schulich School of Medicine & Dentistry, Western University, London, Ontario, Canada, Email wherspiegel2026@meds.uwo.caPurpose: Femtosecond laser-assisted cataract surgery (FLACS) has increasingly been adopted worldwide. Lagging behind is evidence-based consensus regarding optimal timing for intraocular pressure (IOP) measurement following FLACS. The purpose of this study was to determine if enough evidence currently exists to guide best practice.Methods: A comprehensive literature search was performed on MEDLINE and EMBASE until February 6th, 2023. Articles reporting IOP measurements following uncomplicated FLACS were screened. For change in IOP at various post-operative timepoints, standardized mean difference (SMD) was calculated as the mean difference in IOP from baseline. Risk of Bias Assessment was conducted following data extraction.Results: The meta-analysis incorporated six randomized clinical studies involving a total of 1356 eyes from 1032 participants. Post-operative day one was the only timepoint with a non-significant increase in IOP (SMD = − 0.08 [95% CI: − 0.41 to +0.24]) compared to the 7-days, 30-days, 60 to 90-days, and 180-days follow-up periods. All studies except one utilized an ophthalmic viscosurgical device (OVD) in their procedure; this was the only publication that reported a decrease in IOP from baseline within the 1-day follow-up period.Conclusion: The results suggest that the optimal time to measure IOP is within the first 24 hours after FLACS. However, these findings are limited by a small study sample. Future prospective clinical trials may be beneficial to determine if specific timepoints within the first 24 hours exist to optimize outcomes and patient reported experiences.Keywords: IOP, FLACS, preferred practice, tonometry, Goldmann applanation tonometry
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».