Perceptions of Catholic administrators and trustees regarding Bill 30's impact on the mission of separate schools / by Mary Lillian Bergamo.
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the perceptions of Catholic Administrators \nand Trustees about Bill 30's impact on the ability of Separate School \nBoards in Ontario to retain their distinctive mission. The conceptual \nlens for this study was taken from the Completion Office - Separate \nSchools' document, Catholic Education and Separate School Boards in \nOntario (1988), which outlines the basic model for the provision of \nCatholic education. This model is represented by three basic means \nnamely; providing qualified staff, developing Christian community, and \nproviding an academic curriculum that integrates faith and life. By \ninvestigating three dissimilar separate school boards, this study was \nable to provide significant data on the impact that Bill 30 is having \non each of these basic providers of Catholic education, and subsequently, \nthe distinctive mission of separate schools. \nThis study employed qualitative research methodology. The process \nof data collection relied on semi-structured, open-ended interviews \nwith twenty-four subjects. Additionally, a variety of documentation \nsuch as policies, goals and objectives, mission statements, and brochures \nwere collected and analyzed. \nThe findings demonstrate that Bill 30 has transformed the nature \nof the separate school system of Ontario, and that it is challenging \nthis system's raison d'etre. However, as a result, separate schools \nhave experienced a consciousness of mission and ministry that is intent on strengthening and confirming the distinctive character of \ntheir schools. Relative to mission building, implications for theory, \npractice, and research are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».