Pathways to Competence: Exploring the Basis of Operative Competency Decisions in Trauma & Orthopaedics Training
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of study Postgraduate surgical training is grounded in the expectation that individuals acquire increasing levels of responsibility and independence, supported by evidence from assessments, within an operative competency framework. It remains unclear and controversial as to whether current training frameworks are sufficiently effective at supporting competency decisions, which has patient safety implications. The purpose of this research was, using trauma and orthopaedics as context, to explore what operative competence means and how it is assessed by key stakeholders. It also probed how they perceive competence and make competence judgements about others. Methods Sixteen participants were purposively sampled from two geographically distinct T&O communities, the UK (n = 5) and Canada (n = 11). Grounded theory, a qualitative methodology, was used. This prioritises participants’ experiences and recognises that data are co-constructed by participants and researchers. Semi-structured interviews were used for data-collection and were analysed in an iterative and emergent fashion using the constant comparative method. Results The components that emerged as necessary clinician qualities in order for them to be deemed competent appeared to align with four Ps (practicality, preparedness, professionalism and planning). These were framed by insight, to be deemed competent. This research also revealed the intangibility of the concept of operative competency and highlighted the use of gestalts. It highlights work-based assessments as tools to facilitate and evidence feedback conversations, instead of their intended role as evaluations. Conclusions This research suggests that decisions around operative competence may not reflect cognitive, affective processes or skills. This raises uncertainties regarding current approaches in which operative competency is judged and evidenced, with participants claiming to “know it when I see it”. Technical competence was found to be a minor part of determining competence, with data drawing attention to something in the research questions’ margins; insight as the most valued marker and fundamental to operative competency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».