MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7014530981

Post-conference report on AWC 2017

2018· article· en· W7014530981 sur OpenAlexvenueaboutno aff

Notice bibliographique

RevueCanadian acoustics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMusic Technology and Sound Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThursdayExhibitionSubject (documents)Room acousticsArchitectural acoustics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than 185 people converged to learn, share and socialize at Acoustics Week in Canada 2017.The event was hosted October 11-13, 2017 at the Delta Hotel and Conference Centre in Guelph, Ontario.The conference featured 3 keynote speakers, technical presentations and a large exhibition of acoustical products and services.The conference brought together thinkers and doers in Canadian Acoustics to discuss current developments in the field.Wednesday started with a keynote address by Elliot Berger titled Bang! Damage from Impulse Noise and the Effectiveness of Hearing Protection, which was followed by a day packed with technical presentations.The first feature of Thursday was John Bradley's keynote titled A Rationale for a National Classroom Acoustics Standard.The technical presentations which followed also featured an extensive workshop on Tools and Guidelines for the Calculation of ASTC by Christoph Hoeller and Jeffrey Mahn of the National Research Council.The final morning of technical presentations was started with a keynote by Samir Ziada titled Flow-Excited Acoustic Resonances in Shallow Cavities.All in all, the papers and presentations illustrated the diverse subjects covered within the association.However no subject area was better represented than architectural acoustics, with one third of the papers in this subject area.The presentations sparked many discussions -during breaks, meals and social events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5430,343

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian acousticsMême sujetMusic Technology and Sound StudiesTravaux en français237 207