MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7014622513

The practice of imagery: A review of 25 years of applied sport imagery recommendations

2019· article· en· W7014622513 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisGuided imageryReflexivityMental imageThematic mapContent analysisSport psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over time, researchers have advanced our understanding of sport imagery by providing theoretical, methodological, and practical recommendations (e.g., Munroe-Chandler & Hall, 2017). These practical recommendations often consist of a summary of the research findings, with the intent of enhancing applied practice. What is seldom discussed, however, is the use of these recommendations by those participating in, or facilitating, sport experiences (Gould, 2016). If sport imagery researchers are to infer that their recommendations will be effectively implemented, they are assuming practitioners have adequate knowledge of, and training in, imagery. Therefore, it is important to further examine these applied imagery recommendations and to evaluate their practicality. The purpose of the current study was to identify the most common practical imagery recommendations over the past 25 years. Imagery studies were identified from an electronic search and were included in the analysis if they examined imagery, used original data, and provided practical recommendations (n = 94). A content analysis was used to identify the number of studies that provided practical recommendations (e.g., Cope et al., 2011). Further, a reflexive thematic analysis was conducted to develop, construct, and generate commonalities in the data (Braun & Clarke, 2019). The most common recommendations included: (a) the role of the coach to facilitate imagery use, (b) the use of motivational imagery to increase confidence, and (c) the matching of the imagery function(s) to the desired outcome(s). Interestingly, similar recommendations appeared across multiple decades, suggesting that these recommendations are rarely followed in applied practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0140,016
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSport Psychology and Performance→Travaux en français237 207→