Refugees' access to healthcare in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Canada is a nation with a policy of multiculturalism and a deep history of welcoming refugees\nfrom around the world. As Olsen et al. (2016) state, “the integration of refugees into Canadian\nsociety is promoted as a source of pride and nation-building, adding to the richness and diversity\nof the Canadian population” (p. 58). However, the influx of refugees in Canada with diverse and\ncomplex health needs has presented a number of challenges within the healthcare system (Joshi\net al., 2013, p. 2). Unfortunately, refugees experience various barriers when accessing healthcare\nservices such as racism, discrimination and othering. These barriers are systemic and are\ninfluenced by a Eurocentric worldview, which does not always take into consideration other\nways of knowing. As a result, this paper suggests that implementation of culturally safe practice\ncould bridge the gap between health providers and refugees. Also, this paper demonstrates that\nunsafe cultural behaviours and actions continue to deny healthcare access to refugees. Rousseau\net al. (2008) writes, “from a human rights perspective, regulations and administrative policies\nhighlighted by this study target specific vulnerable groups within Canada and are completely at\nodds with the Equality Rights set out by the Canadian Charter of Rights and Freedoms” (p. 291).\nFinally, this paper calls for an attitude change toward refugees, and corollary changes in policies,\nwhich will positively impact the health trajectories of refugees and reduce health inequality in\nthe Canadian health system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,100 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».