Quantitative Methods in Participatory Research: Being Sensitive to Issues of Scientific Validity, Community Protection, and the Academic-Community Relationship
Notice bibliographique
Résumé
Background: From conducting a large systematic realist review of the Community-Based Participatory Research literature, we conceptualize participatory research (PR) as an approach to research through which stakeholders can implement quantitative, qualitative or mixed methods study designs. We will highlight the issues involved in co-constructing quantitative research such as randomized control trials in a community-based setting. Method and Results: The review team included experts in CBPR and realist review and was a collaboration between researchers and decision-making partners in public health, research funding, ethics review and community-engaged scholarship. 7167 abstracts were identified, 591 full-text papers selected and 83 sets of publications appraised. Of those, 23 CBPR health interventions were synthesized (comprising 276 publications). All twenty three partnerships from our review employed quantitative methods in their research designs involving observational and/or experimental designs and mixed methods research. To illustrate how partnerships used such methods and the issues which emerged, we draw on three partnerships as case studies. The examples presented here will demonstrate that commitment to dialogue and consensus building among partnership stakeholders is key to ensuring that methods do not generate scientifically valid research at the cost of community harm, loss of reputation, stigma or generating feelings of denial, betrayal and exclusion. Conclusion: PR can enhance the implementation of quantitative methods by ensuring that community interests are met at every step in the process. The partnered approach also provides the opportunity for community members to learn and recognize the benefits of conducting scientific research, while at the same time protecting community interests and the academic-community relationship. The outcome of ongoing dialogue between stakeholders on quantitative research methods can vary; however, coming to consensus, regardless of the outcome, through dedicated communication, patience, understanding, humility, and flexibility strengthens the trust bond in these partnerships, which facilitates future project and infrastructure developments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,654 | 0,658 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,072 |
| Communication savante | 0,028 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».