MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7014820269

Relatório de efetividade 2017

2018· other· pt· W7014820269 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueBNDES (The National Development Bank) · 2018
Typeother
Languept
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of Energy Research and DevelopmentBanco Nacional de Desenvolvimento Econômico e SocialH2020 European Research CouncilFundação Oswaldo CruzConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésCapital (architecture)National developmentNational economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introdução-- Um sistema de promoção de efetividade para o BNDES -- Os avanços recentes -- A Tese de Impacto de Investimento em Projetos (Tiip) -- Quadro de Resultados (QR) -- A economia brasileira no biênio 2015-2016 -- Esforço do BNDES: desempenho na perspectiva interna -- Participação no PIB e na formação bruta de capital fixo -- Desembolsos por prioridades corporativas -- Número de empresas apoiadas -- processo de monitoramento: os resultados da atuação do BNDES -- Infraestrutura (energia, logística e mobilidade urbana) e gestão pública -- Indústria, comércio e serviços -- Inovação -- Inclusão social e produtiva e sustentabilidade -- Mercado de capitais -- Geração ou manutenção de empregos -- Os impactos do BNDES -- O que são avaliações de impacto? -- Revisando as avaliações de impacto sobre o BNDES -- Avaliações automatizadas de impacto: o uso do Marvim -- Avaliações customizadas -- Balanço e perspectivas -- Detalhamento de avaliações do Marvim: casos selecionados do módulo de pareamento; Equipe técnica: Arthur Rezende (AP/DEAPE), Breno Albuquerque (AP/DEAPE), Daniel Grimaldi (AP/DEAPE), Débora Duque Estrada (AP/DEAPE), Fábio Roitman (AP/DEAPE), Guilherme Pereira (AP/DEAPE), Leonardo Santos (AP/DEAPI), Marcus Tortorelli (AP/DEAPE), Paulo Azzi (AP/DEAPE), Paulo Faveret (ACRI/DERI), Ricardo Martini (AP/DEAPE), Victor Pina (AP/DEAPE).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,015
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBNDES (The National Development Bank)Travaux en français237 207