REMOTE INTERNET VOTING FROM THE ANGLE OF PUBLIC TRUST: The cases of Switzerland, Canada, and Estonia
Notice bibliographique
Résumé
The significance of trust to the adoption of electronic voting has been indicated by previous research. Recent evidence suggests that citizens’ trust is of great significance to remote Internet voting’s adoption. Factors found to be influencing the adoption of remote Internet voting are linked implicitly or explicitly to public trust. The research problem of this study is centered on the effect of trust on Internet voting’s adoption. In particular, this study aims at analysing the determinants that make some voters repose trust in Internet voting. The main theoretical focus is to deepen the understanding of the concept of trust and its role in Internet voting’s adoption. This study adopts a case study approach where the contexts of Switzerland, Canada and Estonia are evaluated comparatively. This study is also based on official reports and published survey results. Public trust is largely dependent on contextual factors, such as the enactment of specific legislation, high level of Internet penetration, inauguration of a publicity campaign aiming at informing citizens regarding remote Internet voting as well as trials and technological tests prior to online voting’s implementation. Public trust is also influenced by behavioural factors, such as confidence in new technologies, computing literacy, high frequency of Internet use and individual’s perception regarding his IT skills. The significance of the impact of voter’s perception regarding remote Internet voting’s security on the development of trust emerges also from the findings of this study. It can be concluded that the successful implementation of remote Internet voting does not lie in its perfect system but in electorate’s trust to the contrary. In particular, a high level of trust in the internet voting procedure signifies actual and constant use of online voting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».