Recomendaciones generales apra mejorar la calidad de la atención obstétrica
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION. Maternal care means roughly a half of medical\ninterventions, hospital discharges and surgery realized in Mexico. Obstetrics\nreached the second place (14.5%) in malpractice complaints in National\nCommission of Medical Arbitration (CONAMED). OBJECTIVE: To analize the\nCONAMED�s experience about obstetric care claims, and profit\nrecommendations for medical practice. METHOD: The authors revised 1431\ncomplaints ob/gin-related, placed in CONAMED between june 1996 to\njune 2001, and selected a sampling of 121 cases of ruling reports. We\ndescribe sociodemographic, institutional, clinical, communication and lawattach\nindicators. RESULTS. Complaints were originated in third quarter of\npregnancy (82.8%), in social-security services (72.1%), in second level\nhospitals (62.3%). Fifty seven percent were high risk pregnancies, with\nprevious cesarean section as frequent medical historial (21.5%). The\ncomplications were predictable in almost half of cases. First medical error\nwas a deficient labor surveillance (22.3%). Malpractice was identified in\n54.5%, ethical mistakes in 30%, institutional insufficiencies in 40.5%,\ninaccurate medical records in 45% and inadequate communication in 76%.\nCONCLUSIONS. An accurate obstetric care is composed by proffesional\nsense of duty and ethics, conscientious patient care, identify high risk\npregnancies, recognize personal and institutional skill restrictions, to know\nhealth laws, and effective physician - patient communication. We declare\n9 recommendations for medical and paramedical who care obstetric\npatients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».