The Reprocessing and Reuse of \nSingle-Use Medical Devices in \nNewfoundland & Labrador
Notice bibliographique
Résumé
The Issue \nAcross Canada, the practice of reusing medical devices intended for single use is evolving. Health institutions that once routinely reused single-use devices (SUDs) that had been reprocessed in-house have moved away from such practices because of growing concerns about patient safety and potential legal liability. \nIn Newfoundland and Labrador (NL), since 2008, three of the four regional health authorities have issued policies that essentially prohibit the reprocessing and reuse of SUDs. Variation exists, however, in the wording of such policies and in the alignment of clinical practice with these policies. \nThe Findings \nThis report is based primarily on the evidence from a single systematic review produced in French by AETMIS1 and subsequently contextualized by us for the province of NL with input from local stakeholders with expertise in infection prevention and control. \nThe study by AETMIS reviewed 19 types of critical2 and semi-critical3 medical devices and found that, with the possible exception of the reuse of hemodialysis membranes in the same patient, there was insufficient evidence to support, in clinical practice, the reprocessing and reuse of the devices reviewed. Moreover, the economic evidence on cost-effectiveness was insufficient to support the reprocessing and reuse of SUDs. \nProvincially, while most current policies prohibit reuse, local factors identified in the report appear to contribute to the continued potential risk of reuse of SUDs in both public and private health care settings. Reuse of devices reprocessed by third parties in the United States is currently done in several jurisdictions across Canada but, in the absence of strong scientific evidence to support this practice, it is fraught with regulatory, legal and ethical dilemmas as outlined in the full report.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».