MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7014996638

On the relationship between levels of seismicity and pump parameters in a hydraulic fracturing job

2013· article· en· W7014996638 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueUniversity of Groningen research database (University of Groningen / Centre for Information Technology) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensShell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInduced seismicityMoment (physics)Hydraulic fracturingFractal dimensionSecond moment of areaSeismic momentDimension (graph theory)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The McGarr equation gives a means of estimating the amount of seismicity associated with a fluid injection/hydrofrac job. McGarr's formula seems however to be little used: most examples in the literature contradict it. Here we analyse a number of hydrofrac datasets from gas shales to assess whether they satisfy the McGarr equation. In agreement with other authors we find that moment is proportional to injected volume but the equality is not satisfied. Combining McGarr's formula with the Gutenberg-Richter Law allows estimates to be made of the number of events expected above a given magnitude. We show that the requirement of a finite moment budget implies that the Gutenberg-Richter b-value must be less than 1.5: b=1.5 corresponds to a fractal dimension for the underlying fault network of 3. Almost all of the datasets we analysed are characterized by b values greater than 1.5 implying that in these cases the Gutenberg-Richter Law is not consistent with the assumption of a finite moment budget. Based on the data analysed, we conclude that McGarr's formula may well be valid for injection/fraccing but that most of the moment budget is lost in undetectably small events on length scales down to the grain-size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Groningen research database (University of Groningen / Centre for Information Technology)→Même sujetearthquake and tectonic studies→Travaux en français237 207→