THE RELATIVE AGE EFFECT IN WOMEN’S ICE HOCKEY: INTERNATIONAL AND POSITIONAL COMPARISONS
Notice bibliographique
Résumé
A relative age effect (RAE), or chronological age differences among individuals within the same age group, has been observed in 14 sports (Cobley et al., 2009), including men’s ice hockey (Barnsley et al., 1985). In contrast, research on RAE in women’s ice hockey is limited (Wattie et al., 2007; Weir et al., 2010) and findings are equivocal. PURPOSE: To determine whether there is a RAE in women’s ice hockey, and if it varies by country or player position. METHODS: Participants were 117 female ice hockey players (age=19.9±2.3 yr) on 2 Swedish elite-level club teams (n=54) and 4 Canadian university teams (n=63). Players reported birthdate and position (Forward=F, Defenseman=D, Goalie=G). Birthdates were coded by quartiles (Q1: Jan.-March, Q2: April-June, Q3: July-Sept., Q4: Oct.-Dec.) and by half-year, and were submitted to chi-square (x2) analyses for the sample, by country, and by position. SPSS 17.0 for Windows was used for all analyses (significance level: p<0.05). RESULTS: A significant RAE was observed for the entire sample by quartile (Q1: 28.2%, Q2: 34.2%, Q3: 25.6%, Q4: 12.0%; x2=12.402, p=0.006). More players were born in the first half of the year than the second (62.4% vs. 37.6%, respectively; x2=7.188, p=0.007). In contrast, Q4 was underrepresented for the sample and by country (Canada: 12.7%, Sweden: 11.1%). A RAE was present for the Canadian players by quartile (x2: 13.381, p=0.004) and half-year (x2: 9.921, p=0.002); however, no RAE was observed for Swedish players. In addition, a significant RAE was observed for the entire sample by position for G and D by quartiles (G - x2: 10.077, p=0.018; D - x2: 8.444, p=0.038) and half year (G - x2: 6.231, p=0.013; D - x2: 4.000, p=0.046), but not for F. CONCLUSIONS: The significant RAE in this sample is consistent with that in men’s ice hockey. RAE absence in Swedish players may reflect lower participant number, competitive level, and sociocultural support, as well as greater variation in skill level. The significant RAE observed in Canadian players and by position supports the findings of Weir et al. (2010), but the positional differences found were inconsistent, perhaps due to differences in sample size and competitive level between studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».