Senior administrators’ perceptions of the impact of educational bureaucracy on school efficacy
Notice bibliographique
Résumé
This study explores the question of how educational bureaucracies impact school efficacy, from the perspectives of senior administrators, a group made up of superintendents and assistant superintendents. The literature review defines the terms educational bureaucracy and systems coupling, which provide a theoretical framework for the study and serve as a lens through which the data, anecdotal reports contextualized by real-life experiences, are analyzed and the theme of school efficacy is explored. Understanding the unique perspective of the senior administrator’s role with regards to educational bureaucracy and its impact will provide a basis from which the structure of school systems is explored more deeply, and the ways in which systems coupling and elements of bureaucratic structures might be used as tools to improve school efficacy. The aim of this study is to better understand the specific functions of educational bureaucracies that have a perceived and/or measured effect on school efficacy. Rather than using a uniform measure of school efficacy, which could serve to limit the experiences shared by participants, the secondary aim of this study is to develop possible definitions/conceptualizations of school efficacy based on the anecdotal reports provided by participants, through the application of grounded theory. The findings of this study and the implications for practice will be of interest to those studying the sociological foundations of education and to stakeholders who wish to know more about the functioning of educational bureaucracies at the systemic level, and how they impact school efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».