The Role of Self-Concept in a Community-Based Study of the Effectiveness of Trauma-Focused Cognitive Behavioural Therapy with Trauma-Exposed Children
Notice bibliographique
Résumé
Trauma-Focused Cognitive Behavioural Therapy (TF-CBT) is a widely used treatment model for trauma (Cohen, Mannarino, & Deblinger, 2006). The Healthy Coping Program was a multi-site community-based study which evaluated the effectiveness of TF-CBT with trauma-exposed school-aged children in a diverse Canadian city (Muller & DiPaolo, 2008). Using data from the Healthy Coping Program, the role of children’s self-concept, and its relationship to posttraumatic stress (PTS) symptoms were examined. Self-report data were collected from a total of 111 trauma-exposed children referred for a trauma-focused intervention (assessment and TF-CBT). Children’s self-concept was measured using the short form version of the Tennessee Self-Concept Scale – Second Edition (Fitts & Warren, 1996). Children’s PTS was measured using the Trauma Symptom Checklist for Children (Briere, 1996). Trauma-exposed children’s self-concept was found to have a decreasingly significant negative relationship with PTS symptoms over the course of assessment and TF-CBT. Self-concept was significantly more dysfunctional amongst trauma-exposed children compared to a normative sample of children. Significant improvements in trauma-exposed children’s self-concept were observed after receiving trauma-focused intervention. Trauma-exposed children’s self-concept moved from a clinically dysfunctional range to the clinically functional range over the course of the assessment and continued to improve during TF-CBT. Further, these improvements were maintained at a six-month follow-up. These findings support the effectiveness of TF-CBT in improving trauma-exposed children’s self-concept and underscore the importance of considering how children view themselves after trauma. Clinical implications are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».