Report on Discussion Forum on Information Services in the Asia-Pacific and ACRIS/CARIS in the 21st Century: An Asia-Pacific Regional Consultation
Notice bibliographique
Résumé
"Many forestry projects in the Asia-Pacific region now encompass information as part of their mandate, including, for example, assistance with publishing, creation of information centres, document delivery and technology development. A number of organisations in the region share common objectives to develop capacity in the forestry research sector. To this end, representatives of the ASEAN Forest Tree Seed Centre (AFTSC) Project, ASEAN Institute of Forest Management (AIFM), Center for International Forestry Research (CIFOR), International Development Research Council (IDRC) and CAB International (CABI), and the Forestry Research Support Programme for Asia and the Pacific (FORSPA) have proposed solutions through collaborative activities. \n \n"A proposed regional forum of key people in the Asia-Pacific, to discuss forestry information services needs and opportunities, was preceded by data gathering from specific institutions in the region. Aquestionnaire surveyed the facilities and support for information services units in forestry institutions throughout the Asian-Pacific region. \n \n"This report details the results of that survey and the proceedings of the Discussion Forum on Information Services in the Asia-Pacific held at Bogor, Indonesia, from 30 October to 1 November 1996. The list of perceived needs generated by the survey guided the deliberations of the Forum. Participants identified priority goals, action plans for their achievement and responsible agents/agencies, expected time frames and likely costs. The priority goals agreed upon by the group were: \n--To demonstrate the value of information in contributing to a country's development. \n--To improve the ability of Information Services Unit (ISU) staff to pro-actively meet user demands. \n--To establish a core of well-trained ISU staff and users through an integrated programme of training. \n--To improve effectiveness of forestry information services by providing access to e-mail and the Internet, and establishing a list server."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».