MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7015120397

The role of grammar instruction in second language learning and teaching

2016· other· en· W7015120397 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueGreenwich Academic Literature Archive (University of Greenwich) · 2016
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrammarSecond-language acquisitionTask (project management)Variety (cybernetics)Language acquisitionFocus on formIntervention (counseling)Teaching methodLanguage educationEmergent grammar
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Does instruction make a difference? Is there an effective pedagogical intervention to grammar instruction? In the last fifty years, scholars have debated to what extent grammar instruction makes a difference in acquisition of morphological and syntactic aspects of language (VanPatten and Benati, 2015; Benati, Laval, Arche, 2013). Theory and research around the role of grammar instruction seem to indicate that grammar instruction might have a beneficial role in speeding up the rate of acquisition of formal properties of language. Despite the fact that language learners bring to the task of acquisition a variety of mechanisms that override instructional efforts, a type of instruction that is both input oriented and meaning-based might have a facilitative role in second language acquisition (Nassanji and Fotos, 2011; Benati, 2014). \n \nIn this paper, research findings on a number of pedagogical interventions (e.g., input flood, textual enhancement, structured input, structured output tasks) will be reviewed. Although, the findings are not completely conclusive on whether these instructional interventions have an impact on acquisition, it is clear that we have witnessed to a shift in the field from the original question “Does instruction make a difference?” to the more specific question “Does manipulating input make a difference?” \n \nIs there an effective pedagogical intervention to grammar instruction? The answer to this question is that there is not one particular type of instructional intervention better than others. However, it must be emphasised that effective types of grammar instruction share common and essential ingredients: (i) input plays a key role; (ii) input is manipulated so to facilitate input processing and grammar acquisition; (iii) grammar instruction should focus on both form and meaning; (iv) output grammar practice should follow input grammar practice. \n \nGrammar instruction should be less about the teaching of rules and more about exposure to form. It ought to be less about manipulating output and more about manipulating and processing input.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,010
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreenwich Academic Literature Archive (University of Greenwich)Travaux en français237 207