Rossi V., Tripodi F., NIMBI F.M., Simonelli C. (2018). Genital sexual pain in reproductive-age women: an explorative study. 14th Congress of the European Federation of Sexology
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Genital Sexual Pain (GSP) is a common symptom in reproductive-age women. Although this \ncomplaint could negatively affect the quality of sex life, there is still a lack of awareness about it in the female \npopulation. The objective of the present study was to explore the presence of GSP in reproductive-age \nwomen, the characteristics of pain (duration, location, etiology), the way women deal with the symptom, and \ntheir sexual functioning. \nDesign and Method: 653 women (mean age 25.7±4.37) were recruited with snowball method. Participants \ncompleted a socio-demographic questionnaire, the McGill Pain Questionnaire (MPQ), the Female Sexual \nFunctioning Index (FSFI), the Female Sexual Distress Scale (FSDS). \nResults: 190 women (29.6%) experienced GSP in the last 6 months (mean duration of the symptom \n16.87±33.75) located in: vaginal introitus and vestibule (52.1%), lower abdomen/pelvis (44.7%), labia \nminora/majora (25.3%), clitoris (8.4%), and perineum/anus (5.3%). Most women (75.3%) did not know the \ncause of the pain, and a quarter of them (24.7%) reported a specific diagnosis. 58 out of 190 (30.5%) \nconsidered GSP as a “sexual problem”. 69 (36.31%) and 50 (26.31%) reached clinical scores on FSFI and \nFSDS, respectively; only13 (7%) referred to a psycho-sexologist. \nConclusions: GSP was present in almost 30% of women, nevertheless just few of them asked help to a \nspecialist. There is still a lack of awareness about pain; cultural aspects may lead women to go on with the \nsymptom increasing the risk of its chronicization and sexuality impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».