Notice bibliographique
Résumé
In this dissertation, I examine Benedict de Spinoza's engagement with ancient Greek moral philosophy (in particular, his agreements and disagreements with Aristotle, Epicurus, and the Stoics).Through this comparative analysis, I argue for three central claims.Firstly, Spinoza is best understood as continuing the ancient ethical tradition of eudaimonism, which considers happiness (a) partly grounded in certain facts about (human) nature; (b) partly grounded in the beliefs/feelings of a subject; (c) structurally stable; and (d) exclusively intrinsically good.Secondly, Spinoza's unique contribution to this ethical tradition is his view that mind and body are ontologically and ethically equal by virtue of their non-reductive identity.Thirdly, this equality of mind and body crucially informs Spinoza's views (in contrast with Aristotle, Epicurus, and the Stoics) on core eudaimonistic themes, such as the roles of pleasure, virtue, reason, and activity in living a happy life.These views ultimately showcase Spinoza's novel synthesis of the unity (i.e., identity) and plurality (i.e., diverse expression) of being, both ontologically and ethically, insofar as Thought and Extension, mind and body, will and intellect, practical reason and theoretical reason, and pleasure and activity are revealed, in each ontological context, to be different (but strictly corresponding) aspects of one and the same thing.viii
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».