Siblings’ Interpretations of Conflict: \nThe Link Between Relationship Quality and Conflict Strategies?
Notice bibliographique
Résumé
Research demonstrates that children who have a positive sibling relationship quality also employ more constructive conflict strategies, however, the mechanism underlying this association is unclear. Peer research suggests that children’s interpretation of disputes is associated with the way conflict is resolved, however, the interpretive processes underlying sibling disputes are understudied. This study adapted methodological approaches frequently used in peer research (i.e., hypothetical provocation scenarios in which the perpetrator’s intent is ambiguous) for use with siblings. We expected that children’s attribution of intent would explain the link between sibling relationship quality and conflict strategies employed during sibling disputes. A total of 122 six-to eight-year-old children (62 younger and 60 older siblings; 49 girls) were presented with ambiguous provocation scenarios and asked to attribute their siblings’ intent. Responses were coded as accidental, instrumental, hostile, or Machiavellian. Questionnaires assessed conflict strategies, types of aggression, and sibling relationship quality. Results revealed that children attributed more hostile intent to older siblings and instrumental intent to younger siblings. Moreover, when children had a more negative relationship quality with their siblings they also reported using fewer constructive strategies and engaged in more aggressive behaviors. In addition, sibling relationship quality was negatively associated with hostile intent and positively linked to instrumental intent. Furthermore, children who attributed more instrumental intent also used more constructive conflict strategies. Finally, attributions of intent did not explain the link between relationship quality and conflict strategies employed. This study suggests that methodologies commonly used with peers can be adapted to further our understanding of conflict processes among siblings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».