Svensk version av Canadian Physiotherapists Arthritis Care Survey – validering och test-retest reliabilitet för användning i primärvården
Notice bibliographique
Résumé
Patients with arthritis are often treated in a primary care setting. To study perceived knowledge and skills in arthritis care the questionnaire "Swedish version of the Canadian Physiotherapists Arthritis Care Survey" has been developed for use in rheumatology specialist care. The aim was to study whether the questionnaire were valid and reliable also for use in primary care. To assess face and content validity a focus group of eight physiotherapists working in primary care served as an expert panel. Test-retest was studied in a group of 30 physiotherapists working in primary health care and calculated with ICC /kappa. After some revision, the focus group gave the questionnaire face and content validity. Based on the focus group discussions questions not supported by the aim were removed (content of rheumatology training, certification and extended scope of practice) and four items added concerning recent education and perceived needs in the field. 95% (122/128) of \nthe questions in the revised questionnaire achieved a "fair to good" or "excellent" test-retest reliability (37% and 58%), while 5% (6/128) were classified as "poor". In summary, the questionnaire showed acceptable validity and reliability for most questions. Some of the questions need revision before the questionnaire is used in primary care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».