Theorem Proving In Higher Order Logics
Notice bibliographique
Résumé
Syntax in Nuprl ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 23 Eli Barzilay, Stuart Allen DOVE: a Graphical Tool for the Analysis and Evaluation of Critical Systems :::::::::::::::::::::: 33 Tony Cant, Jim McCarthy, Brendan Mahony Formalising General Correctness ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 36 Jeremy E. Dawson Automatic Constraint Calculation using Lax Logic ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 48 Jeremy E. Dawson, Matt Fairtlough Automating Fraenkel-Mostowski Syntax :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 60 Murdoch J. Gabbay AFormal Correctness Proof of the SPIDER Diagnosis Protocol :::::::::::::::::::::::::::::::::: 71 Alfons Geser, Paul S. Miner Using HOL to Study Sugar 2.0 Semantics ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 87 Michael J. C. Gordon Extending DOVE with Product Automata :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 101 Elsa L. Gunter, Yi Meng A Higher-Order System for Representing Metabolic Pathways ::::::::::::::::::::::::::::::::::: 112 Sara Kalvala Higher-Order Pattern Unification and Proof Irrelevance ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 121 Jason Reed AVerification of Rijndael in HOL :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 128 Konrad Slind The K Combinator as a Semantically TransparentTagging Mechanism:::::::::::::::::::::::::::: 139 Konrad Slind, Michael Norrish FCM 2002 Invited Talk Real Numbers in Real Applications ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 146 John Harrison v vi FCM 2002 Workshop Papers A PVS Service for MathWeb :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 147 A. A. Adams, A. Franke, J. Zimmer Formalizing Real Calculus in Coq :::::::::::::::::::::::::::::::::::...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».