Two Telecollaborative Contexts for Writing in a Beginner FSL University Program: Achievement, Perceptions, and Identity
Notice bibliographique
Résumé
Face-to-face interaction with target language (TL) group members can provide the intensive second language (L2) exposure required to enhance motivation; it improves attitudes towards L2 development, and promotes achievement (Freed, 1995; Warden, Lapkin, Swain, & Hart, 1995). However, face-to-face interaction with TL group members is not always possible. This is especially true for former core French (CF) students who have enrolled in beginner French as a Second Language (FSL) courses at universities in predominantly Anglophone regions of Canada. To address this issue, I designed a mixed-method case study to examine opportunities for providing intensive FSL exposure and enhancing motivation for beginner FSL university learners. The participants were 55 beginning learners of FSL studying at an Anglophone university in Atlantic Canada. To examine intensive FSL exposure, I compared the overall writing achievement over time of 2 groups interacting in a telecollaborative context: (a) a group interacting with younger Francophone Acadians in another province; and (b) a group interacting with classroom peers of similar L2 proficiency. To gain indepth insight into the effects of the telecollaboration, I explored 4 learners’ L2 motivational self-system: (a) perceptions of their prior and current language-learning experiences; and (b) how language-learner identity was shaped by the experiences. The study is based on 5 data sources: writing samples, background questionnaires, stimulated-recall interviews, language-learning autobiographies, and ongoing observations. It is grounded in 5 bodies of knowledge: the Input-Interaction-Output hypothesis within a socio-cultural perspective (Block, 2003), current L2 writing theory, collaborative learning theory, telecollaborative research, and Dörnyei’s (2005) L2 Motivational Self-System Theory. \nQuantitative comparison of overall writing achievement in the 2 telecollaborative writing contexts (using Mann-Whitney U tests) revealed that the comparison group performed better than the treatment group. Qualitative findings, however, demonstrated that the treatment group had more positive perceptions of their language-learning experiences with respect to L2 writing achievement at university, as well as more positive language-learner identities than did the comparison group. Further exploration of language-learner identities from an L2 motivational self-system perspective identified 3 identity shaping characteristics: evolution, demotivation and amotivation, and self-regulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».