Treatment fidelity in randomized controlled trials of physical rehabilitation in the intensive care unit: A protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Treatment fidelity is the extent to which a treatment protocol is delivered as planned.(1) Knowledge of how precisely a protocol was delivered is important to understand whether an intervention was rigorously tested. Thus, when interpreting intervention effectiveness, treatment fidelity can help distinguish whether an intervention was poorly implemented or ineffective.(2) In a scoping review of 117 intensive care unit (ICU)-based physical rehabilitation intervention studies, fewer than half reported the extent to which the intervention was delivered as planned.(3) Given the limited reporting of intervention delivery, treatment fidelity of ICU physical rehabilitation trials is unclear. The aim of this scoping review is to understand how treatment fidelity is reported in physical rehabilitation trials started in the adult ICU and pediatric ICU. The research question is: to what extent is treatment fidelity reported in ICU physical rehabilitation randomized controlled trials (RCTs)? The primary objective is to: determine the proportion of treatment fidelity components reported in ICU physical rehabilitation RCTs. The secondary objectives are to identify: the proportion of treatment fidelity components reported by (i) randomization group, (ii) intervention type, (iii) treatment fidelity domain, (iv) intervention type and treatment fidelity domain, (v) randomization group and treatment fidelity domain, (vi) if a time trend exists for the proportion of treatment fidelity components reported, and (vii) how each treatment fidelity component was reported among RCTs of physical rehabilitation in the ICU. Support: No funding has been received for this study. Contributions of authors: This protocol was developed by C. Farley (farlec3@mcmaster.ca) in collaboration with Dr. M.E. Kho (guarantor of this document; khome@mcmaster.ca). Dr. A. Newman (newmanan@mcmaster.ca) and Dr. J. Hoogenes (reamja@mcmaster.ca) provided feedback in the development of this protocol. Author Affiliations: School of Rehabilitation Sciences, Faculty of Health Sciences, McMaster University, Hamilton, ON, Canada (CF, AN, JH, MK); Physiotherapy Department, St. Joseph’s Healthcare, Hamilton, ON, Canada (MK)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,194 | 0,252 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,075 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».