MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7015829326

Treatment decisions: insights from people with asthma or COPD and their healthcare providers on disease and treatment decisions

2025· article· en· W7015829326 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaGeneral partnershipDiseaseCOPDHealth careMental healthFoundation (evidence)Lung diseaseAlternative medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ruth Tal-Singer1, Miguel Román-Rodríguez2,3, Ilona McMullan4, Michelle Warner4, Christopher Compton4, Jean Orlow5, MeiLan K Han6 1Global Allergy and Airways Patient Platform, Vienna, Austria; 2Centro de Salud Dra. Teresa Pique, Mallorca, Spain; 3Instituto de Investigación Sanitaria de las Islas Baleares (IdISBa), Mallorca, Spain; 4GSK, London, UK; 5COPD patient and COPD Foundation community member; 6University of Michigan School of Medicine, Ann Arbor, MI, USA Plain Language Summary What is this summary about? This research gathered insights on the physical, mental, and emotional impact of asthma or chronic obstructive pulmonary disease (COPD) on people. It also looked at how these lung diseases impacted diagnosis, disease management, and health outcomes. What are the key takeaways? In our research, we found that patients often delay seeking medical help until symptoms impact their daily lives including, for example, issues with sleep, exercise, work, relationships, and mental health. A need for better understanding of how to correctly use medications was observed. In this research, patients wanted to know how long it takes to feel improvements after taking a medication. If they have other medical conditions, patients and caregivers want to know about possible side effects. They often used social media or consulted their healthcare providers (HCPs) to improve their understanding and empower themselves in managing their health. What were the main conclusions reported by the researchers? The research concludes that improved access to reliable, trusted information couldimprove patients’ understanding of their disease. This understanding could also improve patients’ communication and partnership with HCPs, helping make informed treatment decisions (shared decision making). What is the purpose of this plain language summary? The purpose of this plain language summary is to help you understand the findings from recent research. The results of this research may differ from those of other studies. HCPs should make treatment decisions based on all available evidence, not on the results of a single study. This is an abstract of the Plain Language Summary of Publication article. To read the full Plain Language Summary of this article, click here to view the PDF. Link to original article here

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,461
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→