Towards ending incarceration of Indigenous peoples in Canada: A critical, narrative inquiry of hegemonic power in the Gladue report process
Notice bibliographique
Résumé
Abstract\nThis study is concerned with the possibility that Gladue perpetuates the hegemonic powers of settler colonialism, white supremacy, patriarchy, and neoliberalism. Gladue is intended to remediate systemic anti-Indigenous racism by requiring judges to consider all alternatives to incarceration when sentencing Indigenous peoples, yet Indigenous incarceration rates continue to rise precipitously. On the surface, Gladue does not appear to disrupt the hegemonic status quo. How is it that the Canadian state, even when ‘remediating,’ keeps producing the same – colonial, oppressive, and tyrannical – result?\nThis qualitative study used a critical, narrative methodology, interviewing Gladue report writers (n=9) and judges (n=12) about their perspectives and experiences with Gladue, particularly Gladue reports. The study purposefully emphasized settler accountability – research as reparation – in the research design, data collection, and analysis. A careful, ethical protocol for researching with Indigenous peoples (n=9) was followed, premised in Truth and Reconciliation ‘Call to Action’ number 30 to reduce Indigenous incarceration in Canada.\nThis study found that Gladue is falling short of achieving its systemic aim because of (a) a hyper-individualistic, dehumanizing configuration that discursively shifts judges away from dealing with the systemic issue of anti-Indigenous racism, towards judging the individual Indigenous person before the court; (b) colonial mentalities (e.g., whiteness and patriarchy) persisting in the process; (c) a lack of funding for Gladue writers, as well alternatives to incarceration, constraining judges’ capacities to divert Indigenous away from prisons. The study points towards the need for a more radical framework for Gladue that honours Indigenous self-determination and foundational treaties such as the Two Row Wampum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,046 | 0,029 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».