WHAT IS THE ROLE OF ETHICS IN ACCREDITATION DOCUMENTATION FROM A GLOBAL VIEW?
Notice bibliographique
Résumé
Ethics in engineering has long been an important element in engineering programmes, however these subjects are often taught at a basic learning level with little attempt to connect to demonstrative learning outcomes. In recent years there has been a step change in the importance of ethics as an integral part of engineering programmes and is reflected in the text of accreditation documents. In this paper we expand our analysis from an earlier study, which focused on four European countries, to understand the role of ethics on a more global scale. We conducted a multi-country analysis on how and where ethics features in accreditation documents in twelve countries across five continents (Belgium, Canada, Colombia, France/Switzerland, Ireland, Japan, Romania, South Africa, Sweden, UK and USA). We identified explicit or implicit references to ethics education, extracted verbs relating to learning outcomes, and compared definitions of key terms. A comparison to Bloom's taxonomy showed considerably higher frequency of verbs linked to ethics teaching associated to lower levels of cognitive learning. Definitions of terms relating to the process of accreditation were often lacking in documents, highlighting a need for setting terms of reference. This study highlights differences in how ethics is described in accreditation documents. However, more needs to be done to explicitly highlight ethics as an integral part of engineering education. Relying on implicit links to ethics leaves the role of ethics open to interpretation, resulting in uneven emphasis in the translation of ethics within programme designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».