Whether the court should consider the concept of dignity in decisions regarding end-of-life ethics?
Notice bibliographique
Résumé
The concept of dignity is seldom mentioned or considered throughout Canada’s legal system. We rarely see legislation or court decisions that entail the concept of dignity, either explicitly or implicitly. When dignity is discussed, it is often looked at as an abstract and unspoken factor of jurisprudence. Yet, the concept of dignity is present in almost every sphere of human life and within a person’s right to die. It begs the question, should the courts consider the concept of dignity in decisions regarding end-of-life ethics? When dignity is viewed as the foundation of human life, is there an obligation to consider a person’s dignity when attempting to access Medical Aid in Dying measures or palliative care?\nThis three-episode podcast looks to explore these very questions. The first episode of the podcast looks at whether dignity exists in the Canadian constitution, what the working definition of dignity entails, and how we explore dignity in an academic and legal context. The second episode of the podcast explores the current landscape of dignity in the judiciary, the impact of systematic discrimination and oppression on dying with dignity, as well as the current legislation and short-comings of end-of-life ethics. The third and final episode analyzes how the judiciary should address the impact of systematic discrimination and oppression, as well as indignity, on an individual’s ability to access end-of-life ethics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».