Which volume matters more? A systematic review and meta-analysis of hospital vs surgeon volume in intra-abdominal emergency surgery
Notice bibliographique
Résumé
Background: Understanding the impact of hospital and surgeon volume on emergency intra-abdominal surgery procedures and determining which measure is more influential in improving outcomes can guide regionalization of care. This systematic review, meta-analysis, and meta-regression synthesizes evidence regarding the impact of hospital and surgeon volume on mortality.Methods: A literature search without language restriction was performed in the PubMed, Web of Science, and Cochrane databases. Cohort studies assessing the impact of hospital/surgeon volume on mortality after intra-abdominal emergency procedures with data collected after the year 2000 were included and analyzed using a random effects model. A sub-group analysis assessing impact of hospital volume on high and low complexity procedures and ruptured aortic artery aneurysm (RAAA) repair was performed. Another sub-group analysis comparing high-volume surgeons in a low-volume hospital and low-volume surgeons in a high-volume hospital was also performed. PROSPERO: CRD42022358879.Results: The search yielded 2153 articles, of which 33 cohort studies were included and determined to be good quality using the Newcastle Ottawa Scale. In 22 studies with available data for the meta-analysis, mortality was significantly higher in the low hospital volume and low surgeon volume cohort. The sub-group analysis found significantly higher mortality only in high complexity procedures and RAAA repair. Mortality was significantly lower in the cohort with high-volume surgeons at low-volume hospitals.Conclusion: High hospital volume was associated with lower mortality in all except low-complexity intra-abdominal emergency procedures. High surgeon volume was associated with lower mortality and there is limited evidence of it being the most protective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».