Who Watches the Police: Exploring Reforms for Ontario’s Police Services Boards Appointments Processes
Notice bibliographique
Résumé
Ontario’s Police Services Boards (PSBs) are local bodies that oversee the provision of policing services in Ontario’s communities through the Community Safety and Policing Act. They are at a critical turning point, where new legislation will soon oversee them, bringing with it a major overhaul to Ontario’s police governance. While these legislative changes bring with them many new reforms, such as mandated board member training on issues relating to diversity and inclusion, this research focuses on two areas that were not included in the legislative changes, but which many feel should have been: term limits for non-council PSB members and reforming the process, seen by some as overly partisan, by which provincial appointments to Ontario’s PSBs are made through the Public Appointments Secretariat (PAS). This research paper assesses PSB member tenure through information provided by an industry association. It also assesses the provincial political donation history of appointments made by the PAS to assess the politicization and partisanship associated with these appointments. It was discovered that PSB members in Ontario serve an average of 4.68 years, and that 45.4 per cent of appointees to the “Big 12” PSBs have a history of donating to the governing party prior to or during their appointment. This research recommends that Ontario not implement a term limit for PSB members at this time, but that the provincial appointments process through the PAS be reformed to focus on the skills and competencies needed to perform police governance oversight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».