MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7016267680

Who Acts for Women? An Analysis of Women's Substantive Representation in the Canadian Senate

2023· dissertation· en· W7016267680 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2023
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Politics and Representation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepresentation (politics)New institutionalismFrame analysisHistorical institutionalismInstitutionalismFrame (networking)ParliamentCritical discourse analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why might legislators decide to act in women’s interests? This dissertation investigates the institutional rules that motivate legislators’ behaviour when it comes to representing women. Feminist institutionalism suggests that apparently ungendered parliamentary conventions, such as party discipline and electoral imperatives, have gendered consequences – these constraints on legislators’ behaviour can limit their ability to act for women. But Canadian senators have few representational obligations to parties or geographical constituents, and their partisan commitments decreased following Senate reforms in 2014 and 2015. With few constraints on their representational behaviour, will legislators choose to represent women? 
\nThis study employs interview research with 23 senators to unearth their perspectives on their institutional context. Building on the interview findings, the study investigates senators’ speech about women in policymaking discussions during the parliaments adjacent to the reforms, using both quantitative and qualitative content analyses.
\nThis dissertation finds that most senators see themselves as representatives of women – they have flexible views of regional representation and loose (or non-existent) commitments to party representation, so they can respond to other representational demands. Women senators talk more about women’s issues than their men colleagues, and some senators talk more consistently about women than others. This suggests that there are a few critical actors in the Senate who drive the representation of women’s interests. 
\nThe study finds that senators’ conceptions of women as a constituency vary. All senators overwhelmingly frame women as vulnerable people. But progressive and Conservative senators constitute women’s interests differently when it comes to the protection of, or protection from, the state. Senators mirror dominant social narratives when they talk about women. They are reluctant to adopt new or alternative framing, even when that framing is preferred by stakeholder witnesses. This study also found that the tone and character of senators’ policymaking discussions changed with the reforms that reduced partisanship, moving from pointed partisan questions to genuinely consultative conversations with witnesses. The dissertation concludes that senators have been talking about women’s issues for a long time. But the reforms have emboldened senators to amend government bills, meaning the conditions are ripe for them to act on women’s interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,725

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetGender Politics and RepresentationTravaux en français237 207