MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7016608673

Современные методы исследования в сфере соматического воспитания

2021· article· uk· W7016608673 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBorys Grinchenko Kyiv University Institutional repository (Borys Grinchenko Kyiv University) · 2021
Typearticle
Langueuk
DomaineHealth Professions
ThématiquePhysical Education and Training Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMcGill Pain QuestionnaireRating scaleQuality of life (healthcare)Scale (ratio)Test (biology)Reliability (semiconductor)Low back pain
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Сучасні методи дослідження в галузі соматичного виховання Волощенко Ю.М. Київський університет імені Бориса Грінченка, м. Київ, Україна Вступ. Вивчення нової для України галузі знань - соматичного виховання - потребує детального аналізу сучасних наукових методів дослідження. В доступній спеціальній науково-методичній літературі представлені різні підходи, що стосуються вирішення окремих локальних питань. Наприклад, автори використовують інструментальні засоби, а саме The Xsensor-Measurement-System [2] і Pressure biofeedback device (PBU) [4]; актуальні рухові показники вимірюють відповідними випробуваннями: functional-reach test, sitting-and-standing test [5]. Крім інструментальних засобів та рухових тестів, вчені використовують велику кількість опитувальників і шкал: World Health Organisation Quality of Life Scale (WHOQOL-BREF), Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness Questionnaire (MAIA) [1, 3], KEKS [2], Numeric Rating Scale (NRS) [4]; загальний рівень сприйняття болю досліджують за допомогою McGill Pain Questionnaire (MPQ), а інтенсивність болю, здатність піднімати щось, ходити, сидіти вивчають за допомогою Oswestry low back pain disability questionnaire [1]. Аназізуючи вищенаведене, стає очевидним, що тільки своєчасно зроблений вибір адекватних методів дослідження допоможе науковцю вирішити поставлені задачі і досягти мети. Мета дослідження - вивчити методи дослідження, які використовуються у сфері соматичного виховання. Методи дослідження: аналіз і синтез спеціальної науково-методичної літератури та мережі інтернет. Результати дослідження та їх обговорення. В статті розглянуто методи дослідження, представлені в роботах фахівців галузі, опублікованих за останні роки, де в якості засобу впливу застосовувався метод Фельденкрайза (FM). В залежності від спрямування наукового пошуку авторами використаний широкий спектр інструментальних засобів вимірювання, рухових тестів, опитувальників і шкал. Так, Lavinia Teixeira-Machado et al. вивчили ефекти впливу FM на хворобу Паркінсона і, крім FM, застосували відповідні шкали: Unified Parkinson’s Disease Rate Scale (UPDRS – session III), mini-mental state evaluation (MMSE), Hoehn and Yahr scale та рухові тести - figure-of-eight walk test, timed-up-and-go test, rollover task, 360 degrees turn-in-place, functional-reach test, sitting-and-standing test, Berg balance scale (BBS), and hip-flexion strength [5]. Matthias Brummer et al. вивчили ефекти впливу FM на поверхню контакту тіла з підлогою у положенні лежачи на спині і додатково використали наступні методи дослідження: шкалу KEKS (для вимірювання суб'єктивних відчуттів поточного сприйняття тіла) і The Xsensor-Measurement-System (систему картографування тиску) [2]. Інші науковці, Vikram Mohan et al. вивчили ефекти FM на поліпшення дихальних характеристик при неспецифічних болях у попереку і використали Respiratory Muscle Strength, MVV, TFBS, Numeric Rating Scale (NRS), CTM, і Pressure biofeedback device (PBU) [4]. Автори, Madeleine Edgar et al. протягом 12 тижнів вивчали ефекти впливу FM, а саме Awareness Through Movement (ATM), на функціональні здібності, якість життя і кінезіофобію, використовуючи разом з FM The Patient Specific Function Scale (PSFS), World Health Organisation Quality of Life Scale (WHOQOL-BREF), Tampa Kinesiophobia Scale [3]. Hanieh Ahmadi et al. порівняли ефекти впливу FM і вправ із обов'язковим залученням м'язів-стабілізаторів (core stability exercises) при лікуванні хронічного болю в попереку, використавши в комплексі з наступними методами дослідження: World Health Organization’s quality of life instrument short form (WHOQOL-BREF questionnaire), McGill Pain Questionnaire (MPQ), Oswestry Disability Questionnaire and Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness Questionnaire (MAIA) [1]. Останні майже відтворили дослідження Teresa Paolucci et al. (2017), використавши візуальну аналогову шкалу (VAS), McGill Pain Questionnaire (MPQ) та Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness Questionnaire (MAIA). Отже, знані вчені галузі разом зі специфічними методами, пов'язаними із вузькою тематикою дослідження, також використовують наукові методи, які підходять "для широкого загалу". В останніх публікаціях в якості опитувальників частіше використовуються World Health Organisation Quality of Life Scale (WHOQOL-BREF questionnaire) і Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness Questionnaire (MAIA). World Health Organisation Quality of Life Scale зараз має 2 версії - WHOQOL-100 і WHOQOL-BREF. WHOQOL-100 оцінює уявлення людей про своє життєве становище в контексті культури та систем цінностей, в яких вони живуть, а також уявлення щодо їх цілей, очікувань, стандартів та проблем. Протягом декількох років опитувальник WHOQOL-100 спільно розроблявся 15 culturally diverse centres (які були залучені до імплементації доменів якості життя, написання та відбору питань, виведення шкали відповідей та пілотного тестування) і дотепер випробуваний у 37 field centres (щоб гарантувати, що співпраця була справді міжнародною). Оцінка складається із 100 пунктів і зараз існує в безпосередньо порівнюваних формах у 29 мовних версіях. Це дає багатовимірний профіль балів між доменами та субдоменами (гранями) якості життя. Коротка версія (WHOQOL-BREF) містить 26 пунктів і оцінює якість життя у чотирьох основних сферах, пов'язаних зі здоров'ям, включаючи домен фізичного здоров'я, психологічний домен, домен соціальних відносин та екологічний домен. Це також забезпечує загальну якість життя та загальну оцінку стану здоров'я одночасно [1]. The Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness Questionnaire (MAIA) - це багатовимірний самозвітний опитувальник із 32 пунктів, який оцінює ключові аспекти взаємодії розуму і тіла. Він складається із 8 шкал, які вимірюють різні способи уваги до тілесних відчуттів. Шкали (кожна з яких містить від 3 до 7 пунктів) визначені авторами як "Помічаю" (Noticing, N), "Не відволікаюсь" (Not Distracting, ND), "Не турбуюсь" (Not Worrying, NW), "Регулюю увагу" (Attention Regulation, AR), "Емоційно усвідомлюю" (Emotional Awareness, EA), "Саморегулююсь" (Self-Regulation, SR), "Слухаю тіло" (Body Listening, BL), та "Довіряю" (Trusting, T). Кожен пункт оцінюється від 0 (ніколи) до 5 (завжди); для всіх шкал (включаючи "Не відволікаюсь" і "Не турбуюсь") найвищий бал (=5) вказує на найвищий рівень обізнаності, і кожна шкала оцінюється окремо. MAIA затверджено англійською, іспанською, німецькою та перекладено багатьма мовами. Українського перекладу допоки не існує. У 2018 році вийшла новітня версія опитувальника (MAIA-2), яка складається із 37 пунктів. Висновки. Вивчено сучасні методи дослідження, які існують у сфері соматичного виховання. В залежності від спрямування, видатні вчені галузі, крім вузькоспеціалізованих, використовують і "широкоформатні". Наприклад, World Health Organisation Quality of Life Scale (WHOQOL) і Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness Questionnaire (MAIA). В подальших дослідженнях планується переклад і валідація в Україні версій WHOQOL і MAIA. Список літератури. Ahmadi, H., Adib, H., Selk-Ghaffari, M., Shafizad, M., Moradi, S., Madani, Z., ... & Mahmoodi, A. (2020). Comparison of the effects of the Feldenkrais method versus core stability exercise in the management of chronic low back pain: a randomised control trial. Clinical Rehabilitation, 34(12), 1449-1457. Brummer, M., Walach, H., & Schmidt, S. (2018). Feldenkrais ‘functional integration’increases body contact surface in the supine position: A randomized-controlled experimental study. Frontiers in psychology, 9, 2023. Edgar, M., Anderson, G., & Tuttle, N. (2016). Effects of a 12-week series of Feldenkrais® Awareness Through Movement® classes on functional ability, quality of life, and kinesiophobia on retirement age adults. Feldenkrais Research Journal. Mohan, V., Paungmali, A., Sitilertpisan, P., Joseph, L., Ramlan, A., & Ramlan, S. A. (2020). Improved respiratory characteristics in non-specific low back pain: Comparison of Feldenkrais method versus routine physiotherapy. Physiotherapy Practice and Research, 41(2), 99-107. Teixeira-Machado, L., de Araújo, F. M., Menezes, M. A., Cunha, F. A., Menezes, T., Ferreira, C. D. S., & DeSantana, J. M. (2017). Feldenkrais method and functionality in Parkinson’s disease: a randomized controlled clinical trial. International Journal on Disability and Human Development, 16(1), 59-66.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,850
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0120,003
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle