MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7016934665

Aboriginal Gillnet Fishers, Scientists and the State: Interactions over Salmon Fisheries Management on the Nass and Skeena Rivers, British Columbia, Canada, 1955-1965

2009· article· en· W7016934665 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyState (computer science)Work (physics)Fisheries managementHatcheryGovernment (linguistics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"This paper examines the interactions between Aboriginal gillnet fishers and the Canadian state over the regulations for the industrial salmon fishery on the Nass and Skeena Rivers of northern British Columbia in the 1950s and 1960s. In particular, it focuses on the discussions and conflicts between Aboriginal people, who comprised the majority of industrial fishers in the region, and state officials and scientists who were members of the Skeena Salmon Management Committee. The Canadian Department of Fisheries had created this committee in 1954 in response to declining salmon populations and a 1951 rock slide on the Skeena system which damaged the sockeye spawning runs. The Committee relied heavily on science to gain legitimacy for their increased restrictions on access to the resource, and made it a central feature of their public meetings. They also relied on it to encourage the native fishers to understand and accept the regulations. This approach did not work as expected. Native fishers continued to challenge the regulations, arguing state officials were unfairly penalizing small-boat fishers, and were overlooking greater threats to the resource such as larger and more efficient vessels and gear types. As well, the Aboriginal fishers also used information fisheries scientists had provided to point out inconsistencies in the regulations, particularly relating to the growing international offshore salmon fishery. Moreover, several Aboriginal communities also complained about some of the Committee's research projects such as counting fences and hatchery programs, arguing that they violated traditional Aboriginal treatment of salmon. While not all of these challenges led the Committee to alter its regulations and activities, some did, revealing the ways that science and management practices can be affected by interactions with groups involved in the process."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0220,007
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,156
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Library Of The Commons Repository (Indiana University)Même sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207