MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7017122284

Annual production and population dynamics of a relatively unexploited walleye, Stizostedion vitreum vitreum (Mitchill 1818), population in Savanne Lake, Ontario / by Jagraj S. Sandhu. --

2017· other· en· W7017122284 sur OpenAlexfundaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge Commons (Lakehead University) · 2017
Typeother
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Chromatin Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLakehead UniversityMinistry of Natural Resources
Mots-clésStizostedionPopulationFish <Actinopterygii>Dorsal finCannibalism
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most studies of the walleye have been conducted on highly \nexploited populations. Savanne Lake in northwestern Ontario, and \nhaving an area of 364.29 ha, was exploited until 1969, whereupon \nit was designated a fish sanctuary. Study was conducted during \nthe spring months of 1973, 1974 and 1976. Walleyes were marked \nand recaptured in trapnets. Marking was accomplished by attaching \na Floy tag FTF69 under the second dorsal fin with monofilament \nline. The 6th, 12th and second dorsal spines were clipped In the \nsprings of 1973, 1974 and 1976, respectively, for Schumacher- \nEschmeyer estimates. Schumacher-Eschmeyer spring population estimates \nof 5211, 5184 and 5463 for the three study years represent \nthe spawning population most vulnerable to the gear. \nThe annual mortality rates were a high 8 to 85% for the component \nof the population sampled and characteristically increased \nwith age over the three years of study. \nGrowth retardation was observed among tagged walleyes; some \nof the walleyes neither grew in length nor laid down a new annulus \nin each year of their life. These observations were attributed \nto limited food supply and extensive handling, tagging and finclipping \nof the fish over the study period. \nNo relationship was noted between year-class strength and \nyear-class growth. Walleyes showed similar annual percentage \nincrements in their growth during the three sampling years. Relative \ngrowth of walleyes increased substantially by the end of the \nfirst year, decreased sharply the second year and continued to \ndecrease at a lesser rate until, on the average, the fifth or \nsixth year. After this, growth was very slow. \nAnnual biomass of 6.58 kg.ha[superscript 1] for 1973-74, 6.06 kg.ha[superscript 1] for 1974-75 and 2.64 kg.ha[superscript 1] for 1975-76 for age groups 7 and older was low. Production estimates of 1.0 kg.ha[superscript 1].yr[superscript 1] for 1973-74, 1.31 kg.ha[superscript 1].yr[superscript 1] for 1974-75 and 0.52 kg.ha[superscript 1].yr for 1975-76 for age groups 7 and older are likely values for a theoretical yield of 1.9 kg.ha[superscript 1].yr[superscript 1] based on the morphoedaphic \nindex (Ryder 1965) and support the 30 percent rule. The brood \nstock production estimate of 1.85 kg.ha[superscript 1].yr[superscript 1] for fish of age 5.5 (weighted mean age to first maturity) and older, and representing \nabout 20% of the total walleye production in the lake, \nrelates closely to the theoretical yield of 1.9 kg.ha[superscript 1]..yr[superscript 1] based on the 30 percent rule. \nThe slow growth of the walleyes was attributable to chemical \ncharacteristics typical of lakes in this region of the Canadian \nShield, as well as to their high density relative to the available \nfood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge Commons (Lakehead University)→Même sujetGenomics and Chromatin Dynamics→Travaux en français237 207→