An account of sustainability : Failure, success and a reconceptualization
Notice bibliographique
Résumé
The concept of sustainable development (SD) has a pre-eminent place in the environmental policy agenda where it is defined as “development which meets the needs of the present without compromizing the ability of future generations to meet their own needs" (United Nations World Conference Environment and Development, 1987, p. 8). Within the accounting literature, research activity has focused on what SD may mean for business and accounting activity (see, for example, Batley & Tozer, 1993; Canadian Institute Chartered Accountants, 1993; Gray, et al., 1993; Gray, 1994; Rubenstein, 1994; Geno, 1995; Stone, 1995; Gray & Bebbington, 1996; Milne, 1996; and Bebbington & Thomson, 1996). As part of this literature Gray (1992) proposes the construction of an “account of sustainability" utilizing the idea of a sustainable cost calculation (SCC) which attempts to measure the additional costs which would be borne by the organization if the organization’s activities were not to leave the planet worse off at the end of an accounting period. This paper reports on an attempt to construct a SCC for Manaaki Whenua, Landcare Research New Zealand Ltd. The paper explains why such an account was attempted, outlines the SCC, reviews the attempt to perform the calculations and reflects on the tensions which emerged from the case. The case, while being unsuccessful because it failed to produce the numbers expected, was successful in that it highlighted conceptual mis-specifications of the SCC. This paper builds on this insight and attempts to theorize the research process and reconceptualize the SCC in a manner which seeks to avoid the pitfalls of the original SCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».