Bisphenol A : how media and special interest groups influenced the ban on BPA / by Lawrencia Ntiri.
Notice bibliographique
Résumé
Recently, there has been great dispute about the effects of bisphenol A (herein referred to \nas BPA) leaching into baby bottles. This led to Canada being the first country to ban \nBPA in baby bottles in April of 2008 (CBC, 2008). This decision elicited criticism from \nthe USA Food and Drug and Administration (FDA) but according to Health Ministry \nTony Clement, ?it is better to be safe than sorry? (CBC, 2008). It is this uncertainty of \nthe effects due to the exposure of BPA that has fueled an interest for the topic of this \npaper. The purpose of this paper is to do a policy analysis in regards to BPA and the \neffects of industry sponsored research, specialty groups and the role of the media \n(newsprint). The next section of this paper looks at the methodology employed to \nidentify sources, followed by a detailed look at how policy analysis is conducted in \nCanada and the key research findings on BPA from special interest groups coupled with \nthe role that the media played in the decision to ban BPA in Canada. The last section \ndescribes the relevance and implications of the role played by these sources in public \nhealth and the future significance that these findings will have on public health practice, \npolicy and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».