MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7017700871

Book Review of <i>Retiring the Crow Rate: A Narrative of Political Management</i> by Arthur Kroeger.

2010· article· en· W7017700871 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTransport and Economic Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyRevenuePoliticsStatutory lawGovernment (linguistics)NarrativeAbandonment (legal)Human settlement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It was the Crowsnest Pass Agreement in 1897 between the Canadian Pacific Railway (CPR) and the federal government that came to establish the freight rate structure for export grain. When the rates were made statutory in 1925 they remained fixed until 1983, when the Western Grain Transportation Act (WGTA) replaced the Crowsnest Pass Agreement. The fixed-rail freight rate generally provided sufficient revenues for the two major railways, the CPR and the Canadian National Railway (CNR), to develop a network of branch lines of over 19,000 miles of track designed for horse and wagon technology. After 1960, when rail costs of moving grain exceeded the revenues, the two railways refused to maintain and upgrade the rail transportation system. At first the federal government with provincial government help provided subsidies to offset the railways’ losses and maintain the rail system. But by the mid-1970s the federal government, believing it could no longer continue to subsidize an overbuilt and inefficient rail system where freight rates were fixed, set in motion a series of studies and task forces eventually leading to a new set of rail transportation policies that affected freight rates and the rail network. It is the story of how the Crow Rate was changed that Arthur Kroeger recounts in this informative, entertaining, and often humorous book.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetTransport and Economic PoliciesTravaux en français237 207