MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7017720895

Bringing Security and Intelligence into Focus: How to Clarify the Roles of Newly Created Accountability Bodies

2018· other· en· W7017720895 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2018
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityNational securityAgency (philosophy)LegislationGovernment (linguistics)Intelligence analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After unsuccessful attempts to do so in 2005, 2007, 2009, and 2014, the current government is making good on a long-standing Liberal commitment to update and modernize the review, oversight, and accountability for ISAs: it has passed Bill C-22: An Act to Establish the National Security and Intelligence Committee of Parliamentarians (2017), and introduced Bill C-59: An Act Respecting Security Matters (2017). Together these two pieces of legislation establish three new accountability bodies: (1) the National Security and Intelligence Committee of Parliamentarians (NSICOP) will address the lack of parliamentary involvement in intelligence accountability; (2) the proposed National Security and Intelligence Review Agency (NSIRA) would eliminate silos between expert review bodies and increase the number of ISAs subject to independent review; and (3) the proposed Intelligence Commissioner (IC) would approve certain authorizations for CSE and CSIS, as a form of oversight. Together, Bills C-22 and C-59 have the potential to address existing shortcomings in the accountability system and advance innovation across the federal intelligence and security community. However, just how effective C-22 and C-59 will be in remedying these shortcomings depends on how NSICOP and NSIRA will coordinate with each other and other accountability bodies. To that end, this commentary analyses the existing accountability framework, assesses the changes Bill C-22 and C-59 propose, and explains how NSICOP and NSIRA have the potential not only to compensate for shortcomings, but also to enhance and offer innovations to the Canadian national security and intelligence accountability system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,099
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,163
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0990,163
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0210,070
Communication savante0,0380,057
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0340,049
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Travaux en français237 207