MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7018019178

Citizen Science, Community-based Monitoring and Urban Planning: Exploring Ideas to Extend Conceptual and Theoretical Implications of Public Participation

2021· report· en· W7018019178 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2021
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic participationCitizen scienceFraming (construction)ScholarshipCitizen journalismParticipatory planningCivil societyConceptual frameworkPublic awareness of science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Citizen science is a concept that advocates involving non-experts in scientific research by framing research potentially as a two-way street between researchers and civil society (Hecker et al., 2019). Citizen science has produced a number of innovative approaches to participatory research, a prolific example of which is community-based monitoring (Conrad & Hilchey, 2011). This report will explore whether citizen science approaches such as community-based monitoring can provide the beginnings of some new ideas to extend existing planning theories of public participation. Since the 1980’s, communicative planning theory has emerged as the predominant alternative to rational-comprehensive planning theory (Innes & Booher, 2015). Communicative planning theory states that planners plan in the public interest only as a result of participatory processes that address power imbalances between all stakeholders (Innes & Booher, 2016). Yet, some theorists argue that planning theory and practice fails to meaningfully address these power dynamics (Brabham, 2009). This report follows from the critique that planning expertise itself determines, a priori, what counts as credible knowledge in planning processes and thus creates an inherent power imbalance between planners and civil society (Flyvbjerg, 2002). This report proposes citizen science as one potential framework to ameliorate this problem. To explore the potential for developing such a framework, a case study of the unique planning environment on the Oak Ridges Moraine, Ontario, Canada is presented, examining linkages between citizen science scholarship and planning theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0090,064
Communication savante0,0160,021
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)→Travaux en français237 207→