MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7018169290

Comparing manufacturer submitted analysis and Common Drug Review reanalysis of results: A review of health technology assessment reports for non-oncology medications from 2018 to 2019

2023· dissertation· en· W7018169290 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMacSphere (McMaster University) · 2023
Typedissertation
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWilcoxon signed-rank testLogistic regressionSubgroup analysisTest (biology)PopulationHealth technologyCost-effectiveness analysisHealth economicsStatistical analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Identifying key differences between the manufacturer's submitted analysis and the Canada's Common Drug Review (CDR) economic reanalysis is a crucial step toward creating more appropriate models by manufacturers. We compared manufacturers’ submitted analysis to CDR reanalysis in order to identify any variations in incremental costs utility ratio (ICUR) and 3-year Budget impact analysis (BIA). We assessed the willingness to pay (WTP) threshold and CDR critiques on manufacturers’ clinical and economic reports. Method A pair of reviewers extracted data regarding therapeutic category, percent price reduction requested by CDR, WTP, and the critiques on the manufacturers' clinical and economic reports in publicly available CDR reports from 2018 to 2022. We used Wilcoxon rank test to assess the difference between mean incremental QALY, ICUR, and BIA in manufacturers and CDR reanalysis reports and chi-square tests and logistic regression to assess the relationship between the variables and the final CDR recommendation. Results Of 178 reports assessed, 31 received "do not reimburse" recommendation and 147 received "reimburse with criteria or conditions". The median ICUR in manufacturer's analysis was $138,658/QALY and significantly lower than ICUR reanalyses by CDR of $380,251/QALY. The ICUR in manufacturers' submitted reports was 2.5-fold lower than in the CDR reanalysis ($138,658/QALY versus $380,251/QALY). The CDR reanalysis median for 3-year BIA was $4,575,102 which was 27% higher than the manufacturers submitted 3-year BIA (p value<0.001). The most frequent CDR critiques were clinical effectiveness and the uncertainty of evidence in cost-effectiveness analysis and miscalculations in the population of patients and the percentage of market share in BIA. From 2018 to 2020, $100,000 was the most frequent WTP threshold followed by a $50,000 threshold, but during 2021 and 2022, the CDR only used $50,000 as a WTP threshold. Conclusion Manufacturers may tend to underestimate the costs or overestimate the effect of their medications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,396
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,787
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3960,787
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,010
Bibliométrie0,0640,057
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacSphere (McMaster University)→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→