MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7018171416

Comparing the Effects of Pneumatic Compression and Blood Flow Restriction on Muscle Recovery

2024· article· en· W7018171416 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueTopSCHOLAR (Western Kentucky University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood flow restrictionOcclusionCompression (physics)Blood flowEccentricAnalysis of varianceVascular occlusionBalance (ability)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eccentric muscle contractions are often associated with exercise induced muscle damage (EIMD). EIMD can result in decreased force output, increased stiffness, and a loss in muscle function leading to decreased performance. Two of the many proposed treatments of EIMD are intermittent pneumatic compression (IPC) and blood flow restriction (BFR). BFR relies on occlusion and reintroduction of blood. IPC acts as an air-pressure massage, acting on a specific part of the limb, releasing, and re-inflating up the limb. PURPOSE: The purpose of this study is to determine whether BFR or pneumatic compression could minimize the effect of EIMD on muscle function, as measured by countermovement jump (CMJ) height, following a single bout of downhill running. METHODS: 21 (F = 11) young recreationally active volunteers were randomized into one of three groups: control (no intervention), IPC, and BFR. IPC consisted of 20-minutes of Therabody Recovery Air (Therabody Inc.; Los Angeles, CA) treatment at 100 mmHg. BFR consisted of 4 sets of 3-minutes at 100% occlusion, followed by a 2-minute break at 0% occlusion using the Delphi BFR device (Delphi Medical Innovations Inc.; Vancouver, BC). Participants completed 20 minutes of downhill running at a -12% grade at a speed of 9.65 km/hr (6.00 mph). Participants refrained from exercise 24-hours prior to following exercise. CMJ height was collected using VALD Forcedecks (VALD, Australia) pre-exercise, immediately post-exercise, immediately post-treatment, and 24-hours post-exercise. Data is presented as change (post-pre), and are shown as mean ± SD. This was an interim statistical analysis. A One-way ANOVA was conducted to assess differences between groups. RESULTS: There was no significant difference between change in CMJ height between groups regarding change from pre- to post-exercise (IPC ∆ = -1.83 ± 1.69 cm ; BFR ∆ = -0.16 ± 1.42 cm ; CON ∆ = 0.10 cm ± 3.088; p = 0.295); pre- to post-treatment (IPC ∆ = = -2.1 ± 2.26 cm; BFR ∆ = -1.42 ± 1.495 cm; CON ∆ = -1.33 ± 2.16 cm; p = 0.769) or pre- to 24hr post-exercise (IPC ∆ = -1.5 ± 1.54 cm; BFR ∆ = -0.94 ± 2.19 cm; CON ∆ = -0.82 ± 1.75 cm; p = 0.766). CONCLUSION: There is no indication that BFR or IPC may be more effective at modulating the effects of EIMD on muscle function as compared to control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopSCHOLAR (Western Kentucky University)Même sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207