Country-level gender equality and adolescent contraceptive use in Europe, Canada and Israel: Findings from the HBSC study in 33 countries
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT. Cross-national variation in adolescent contraceptive use is widely documented, but social explanations for this variation are scarce. Based on the assumption that societal gender equality relates to the cultural acceptability of contraceptive use and increases (young) women’s ability to actively participate in decision-making regarding contraception, this study examined whether adolescent contraceptive use was more prevalent in countries with higher levels of gender equality. METHODS. Nationally representative data from 33 countries that participated in the 2013/14 Health Behaviour in School-aged Children (HBSC) study (N = 8,181) were combined with a country-level measure of gender equality (i.e., the Global Gender Gap Index; GGGI). HBSC respondents (aged 14-16 years) self-reported contraceptive use (condom and contraceptive pill) at last sexual intercourse. Multinominal logistic multilevel regression analyses were run separately by sex to obtain associations between gender equality and contraceptive use as reported by boys and girls. RESULTS. Gender equality related positively to condom use, contraceptive pill use, and dual use (i.e., of condom and contraceptive pill) among boys as well as girls, with ORs ranging from 1.4 (condom use among boys) to 9.6 (birth control pill use among girls). Associations with contraceptive pill and dual use remained significant when controlling for national wealth and income inequality. Overall, associations were stronger for girls, compared to boys. CONCLUSIONS. Macro-level gender equality relates to contraceptive use among adolescent boys and girls. More research is needed to identify causal pathways and potential mechanisms through which gender equality and adolescent contraceptive use may affect one another.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».