Counterhegemonic Forms of Justice: The Potential of Permanent Peoples Tribunal in the Context of Resource - based Conflicts and Human Rights Violations in Guatemala
Notice bibliographique
Résumé
This thesis is about the confrontation between two forms of justice. One institutionalized as law, and the other, depending on situational embodied forms of doing justice. Further, it is about the confrontation between sources of law. One source relates to sovereign nation states as top down mechanism, and the other, to indigenous peoples as bottom-up process. The analysis applies a bottom-up approach, as suggested by decolonial critical thought, that questions elemental assumptions about dominant neoliberal institutional frameworks. This thesis cannot solve these tensions. It tries to investigate their dynamics on the basis of a specific case, which is, the ethical tribunal, established by Maya Mam indigenous peoples in 2012, that accuses the Canadian mining company Goldcorp for committing human rights violations through its extractive activities in the area of San Marcus Ixtahuacán, Guatemala. Instead of coming up with a solution, the thesis wants to question dominant legal frameworks that permit human rights violations and reveal the capacity of informal legal compositions to install grounds of justice. It was identified that the ethical tribunal contributed to unfold the seemingly uncontested nature of neoliberal extractive activities through its potential to challenge impunity and establish access to cognitive, and epistemic forms of justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,032 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».