The discord between policy and practice: defence lawyersâ use of section 718.2 (e) and Gladue
Notice bibliographique
Résumé
This study explores the differences (and similarities) between sentencing reform and the legal practices of criminal defence lawyers. This research specifically focuses on Section 718.2 (e) of the Criminal Code, which is aimed at reducing the use of imprisonment for Aboriginal offenders and the application of the section in the Supreme Court’s 1999 decision R .v. Gladue. It investigates whether or not the section and/or Gladue has affected the legal practices of criminal defence lawyers and if so, how. \n \nThe practice of lawyers, in this study, is conceptualized as structured action. The agency of lawyers is thus constrained and enabled by both macro and micro processes. These include traditional legal ideology, managerial/organizational ideology, presuppositions surrounding Aboriginality as well as the broader socio-political context of neo-liberalism and neo-conservativism. How the practices of defence lawyers either reflect or contradict the section and Gladue is examined through the oral narratives of lawyers—obtained through in-depth semi-structured interviews with twelve defence lawyers. \n \nThe findings of this analysis show that the vast majority of lawyers were not integrating the section or Gladue in their defence strategies. This suggests that efforts to remedy the issue of Aboriginal over-incarceration need to be aware of the complexity of criminal justice processes, the agency of lawyers and the broader social and political context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,024 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».