MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7018355797

Development of image-based beam model for assessment of osteoporotic hip fracture risk

2017· dissertation· en· W7018355797 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2017
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoporosisFemurHip fractureStiffnessBone mineralEquivalence (formal languages)Beam (structure)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hip fracture has been identified as a major worldwide health problem among the elderly population. A fast, accurate and effective evaluation of hip fracture risk is essential for accurate health care planning and selecting a proper treatment. Therefore, the high applicability and the universal availability are required for assessing a technique. The objective of this study was to develop a two-dimensional subject-specific beam model, which is easy to be adopted into a clinical environment to assess hip fracture risk. First, the equivalence between CTXA (computed tomography X-ray absorptiometry) and QCT (quantitative computed tomography) derived femur cross-section stiffness was studied. Then, the CTXA-based femur cross-section stiffness was used in the beam model to calculate the hip fracture risk index (FRI) during sideways fall and single-leg stance loading configuration. Finally, the test of discrimination between PPI (proton-pump inhibitor) users and non-PPI users based on cross-sectional stiffness, BMD (bone mineral density) and FRI was conducted to demonstrate if PPI use is associated with the presence of osteoporosis or accelerated BMD loss. Strong correlation is found between CTXA and QCT derived femur cross-section stiffness, which indicates that QCT can be replaced by CTXA in assessing femur bone quality. Therefore, DXA can be a replacement of QCT to calculate femur cross-sectional properties due to the equivalence between CTXA and DXA derived mechanical properties. It is also demonstrated that the cross-sectional stiffness, BMD, and FRI cannot discriminate the PPI users from non-PPI users, which means that there is no difference between PPI users and non-PPI users in cross-sectional stiffness, BMD, and FRI. This may suggested that PPI use is not associated with the presence of osteoporosis or accelerated BMD loss. The proposed beam model can be easily adopted into clinic to predict hip fracture risk, and this beam model derived FRI can be used in some clinical verification. Yet its accuracy of discriminate fracture will be investigated in a future study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→