Ecological modernisation? An ecolinguistic analysis of German, Canadian and European techno-fix approaches to climate change.
Notice bibliographique
Résumé
Analyzing how climate change is situated in ‘discourse,’ the socially constituted and constitutive use of language, can tell a great deal about how the human subject sees itself in relation to nature and what problematic elements of the social realities it may consequently reproduce. The discourse analyzed here in a corpus of five publications, two Canadian, one German, and two EU, more precisely exemplifies a discourse of “ecological modernisation” which Jänicke (2008) defines as “systematic eco-innovation and its diffusion” (p. 557). In other words, it is the techno-fix approach of creating advanced technology to solve ecological problems. Two research questions have guided the inquiry: first, how does the way in which Canadian, German, & EU political elites address climate change reflect human beings’ relation to nature? Second, what social and ecological reality may this kind of discourse and its corresponding ethical claims encourage and/or continue to constitute? Drawing from Fairclough’s (2015) critical discourse analytical methods as well as elements from Stibbe’s (2021) ecolinguistic framework, the analysis is organized according to five primary cognitive discourse structures: metaphor, framing, evaluation, salience & erasure. It is shown that the discourse portrays responses to climate change as a wartime journey toward an attainable destination against the conceptualized opponent of “climate change.” Moreover, the corpus discourse frames action and nature through a capitalist lens and prioritizes economic growth and technological advancement while discursively erasing elements of the non-human world. It is argued that the ethically intertwined discourse of ecological modernisation as represented in the corpus promotes a social reality that is ecologically ambivalent, appearing at face value to reconcile environmental problems but with a technological and discursive approach which nonetheless reinforces the exploitative relationship between industrial human society and nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».