MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7018518237

Design insights on tubular skylights

2005· article· en· W7018518237 sur OpenAlexafffundvenue

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular and Laser Science Research
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesOffice of Energy EfficiencyNatural Resources CanadaNational Research Council CanadaChina Electronics Technology Group CorporationPublic Works and Government Services Canada
Mots-clésSkylightGlazingCeiling (cloud)DaylightingDiffuser (optics)DaylightLantern
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tubular skylights emerged as alternative products to conventional skylights to deliver daylight without the unwanted solar heat gains, and cover areas not usually covered by windows and skylights. Nowadays, tubular skylights compete with conventional skylights, particularly in commercial and residential buildings. Tubular skylights consist typically of three parts: collector to gather sunlight, pipe to channel sunlight downward, and ceiling diffuser to diffuse light to the indoor space. The collector is usually hemispheric and made up of clear glazing. The collector may also include some devices to enhance the lighting output of the skylight, especially at low sun altitude angles. The pipe is made up of an Aluminium sheet with highly reflective interior lining. Materials with reflectivity of 99% are commercially available. The diffuser is hemispheric or flat with translucent (opal) or clear glazing. Translucent glazing performs well in light diffusion, but is not efficient in light transmission. On the other hand, clear glazing is efficient in light transmission, but usually requires lenses for light diffusion. Due to this product complexity, prediction of the skylight performance has always been a difficult task. Although some tentative design guides have been proposed by researchers and some skylight manufacturers, tubular skylights still lack some design insights that would help building designers or architects to properly select and deploy skylight products to achieve the desired energy savings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetOcular and Laser Science ResearchTravaux en français237 207