The Development of a Standardized Videofluoroscopic Swallow Study Barium Mixing Protocol: A Consensus-Based Approach
Notice bibliographique
Résumé
Videofluoroscopic swallow assessments are considered the gold standard for dysphagia evaluation. Despite widespread use in clinical and research settings, standardization of barium mixing protocols is lacking. This study compared current barium mixing protocols across four Canadian acute care centres and aimed to establish standard consensus-based protocols for select target textures (i.e., thin liquid, nectar thick liquid, honey thick liquid, puree, and solid) feasible for clinical and research implementation. A representative speech-language pathologist at each site responded to an online questionnaire regarding their current barium mixing protocols. Each liquid protocol was assessed for accuracy in meeting its target using the International Dysphagia Diet Standardisation Initiative Flow Test. Early consensus was reached to use pudding and a biscuit as targets for puree and solid textures, respectively. The mixing protocols which met these criteria moved through the iterative feedback process with participating sites, identifying the protocol considered most accurate and feasible. Survey data identified use of common products across institutions, but barium mixing protocols differed. Flow Test results eliminated liquid mixing protocols that failed to align with our criteria. Acceptable liquid, puree, and solid protocols were reviewed by sites for feasibility of mixing, perceived accuracy, and visibility on imaging. Through this process, a single consensus-based barium mixing protocol was established for each target texture. Reproducibility for each final protocol was established by two sites. The iterative review process, clinician feedback, and Flow Test results successfully established barium mixing protocols for several textures which have the potential for widespread implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,217 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».