MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7018620088

Distinguishing Ritual from Theatre

2018· dissertation· en· W7018620088 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNucleofectionGestational periodTSG101DysgeusiaDurvalumabHyporeflexiaPretextHyperlactatemia
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper begins by analyzing Richard Schechner’s distinguishing features of ritual and theatrical performances, specifically regarding audience participation, audience belief, and intention of the performance to determine if these are truly accurate predictors of ritual and theatre. Specifically, the question of “belief” is raised. The ways in which audiences suspend disbelief in different types of performances is questioned and alternative ways of approaching (dis)belief in performance theory are proposed. Schechner’s efficacy/entertainment theory is updated using affect theory and performative utterances, thereby bringing emotional immediacy and authenticity into Schechner’s model. Building from the emotional significance of different performance types, this thesis posits that the lasting effects of ritual and theatre differ due to the disparity between the respective emotional affects of ritual and theatre performances. The research suggests that in some cases, ritual performance has the power to indoctrinate audiences that theatrical performance usually does not. The Eight Model Plays of Cultural Revolution China and City Christian Church Toronto’s baptism and Sunday service rituals serve as case studies through which this expanded theory of performance is tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,012
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)→Même sujetTheatre and Performance Studies→Travaux en français237 207→